Das Zarenreich wird oft als despotische Autokratie gesehen, innerhalb derer die »Gesellschaft« um Partizipation rang. Dieser Sichtweise treten die Autoren dieses Bandes entgegen. Sie untersuchen Formen politischer Teilhabe in Dörfern und Kleinstädten und nehmen Bauern und Angestellte, Liberale, Konservative und Terroristen als politische Akteure in den Blick. Der Raum des Politischen, so das Ergebnis, war im Zarenreich sehr viel weiter gesteckt als bisher angenommen.

Autorentext
Walter Sperling, Dr. phil., promovierte an der Universität Bielefeld; 2019 wurde er wissenschaftlicher Mitarbeiter am DHI Moskau.

Leseprobe
Jenseits von Autokratie und Gesellschaft: Zur Einleitung Walter Sperling "Ich habe schon immer vermutet, daß Hunde bedeutend klüger sind als Menschen, und davon daß sie sprechen können, war ich überzeugt. Nur ein gewisser Eigensinn hält sie vom Sprechen ab. Sie sind ausgezeichnete Politiker. Sie wissen einfach alles, beobachten jeden Schritt des Menschen." Nikolai Gogol, Aufzeichnungen eines Wahnsinnigen, 1835 Die Historiographie des Zarenreiches, wie sie zwischen Berlin und Berkeley gelehrt und geschrieben wird, trägt schwer an ihrem Subjekt. Sie leidet an der Dichotomie von Autokratie und Gesellschaft, deren Antagonismen die historische Meistererzählung in ähnlicher Weise teleologisch bestimmen wie einst die modernisierungstheoretische "Interpretationsfigur" Rückständigkeit und Fortschritt. Die Geschichte, die in abgewandelten Varianten erzählt wird, nimmt ihren Anfang im Zeitalter des Absolutismus, als Russland wie seine westlichen Nachbarn noch keine Gesellschaft besaß und, im Unterschied zu Westeuropa, über keine Stände verfügte. Alles Gute kommt in dieser Erzählung aus dem aufgeklärten Westen und deshalb fällt der Verwestlichung, dem Kulturtransfer seit dem 18. Jahrhundert die Rolle des Brandstifters im autokratischen Russland zu. Die Keime des politischen Fortschritts gingen spätestens in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf, als kleine Gruppen von verklärten Gardeoffizieren ihre Stimmen unüberhörbar gegen den neuen Zaren Nikolaus I. erhoben. Mit ihren Hinrichtungen und Verbannungen nach Sibirien legte aber der Gendarm Europas den Grundstein für die Gesellschaft als Opposition. Je mehr Gesellschaft es fortan in Russland geben sollte, desto vernehmbarer wurden diese Gegenstimmen zur Autokratie und dem Staat, seinem Handlanger. Was darauf in Überblicksdarstellungen und Abhandlungen zu Einzelfragen folgt, ist die Meistererzählung eines unaufhaltsamen Vordringens der Gesellschaft auf Kosten der Autokratie, die der englische Historiker Christopher Read in einem Forschungsüberblick als Historiography of Autocratic Decline überschrieb. Jegliche Entwicklung wird daran gemessen und daraufhin bewertet, inwieweit Gesellschaft Raum gewinnen und die Autokratie, wider den Fortschritt, diesen Raum zurückerobern konnte. Dies ist eine Erzählung darüber, wie die Autokratie unter dem Druck der Moderne Politik machte und ihr Monopol auf Politik gegen die Gesellschaft erbittert verteidigte. Die Geschichte endet siegreich, auch wenn die Hauptfiguren der Gesellschaft die Bühne als tragische Helden verlassen müssen. Denn der Abdankung des letzten Zaren folgte die Oktoberrevolution und mit ihr die radikalen Elemente, die sich die dunkle Seite der russischen Zivilisation zunutze machten. Der wenige Monate dauernden Phase der Demokratie in Russland folgte das bittere Ende der Gesellschaft: Emigration, Liquidierung oder Überführung in eine sowjetische Funktionselite. Dieser Sammelband hat nicht zum Ziel, Erfolg und Scheitern einer Modernisierungsgeschichte zu beschreiben. Er geht nicht der Frage nach, warum, wie Christoph Schmidt es formulierte, die Gesellschaft im Zarenreich nicht weit genug kam, "um die Autokratie zu verjagen und die Revolution zu verhindern". Die Autokratie steht hier kein weiteres Mal vor Gericht. Vielmehr stellt der Band die Frage nach dem Verhältnis von Herrschaft und Bevölkerung im Russischen Reich aus kultur- und kommunikationsgeschichtlicher Perspektive neu. Die Autorinnen und Autoren laden ein, über eine vertraute Erzählung hinaus zu blicken und die Chancen und Grenzen für das Handeln von Menschen, den eingangs zitierten Gogolschen Hunden und anderen Politikern im Rahmen einer autokratisch verfassten Ordnung neu zu bewerten. Die Metapher des Jenseits gilt dabei als Selbstaufforderung, eingetretene Pfade zu verlassen und Dimensionen des Politischen selbst in jenen Bereichen des Sozialen zu entdecken, die wie das autobiographische Schreiben oder das Moskauer Wirtshaus vordergründig als unbedeutend und unpolitisch erscheinen mögen. In der Einleitung möchte ich erstens zeigen, dass wir seit Generationen ein und dieselbe Geschichte erzählen. Mit wissenschaftshistorischem Gespür ist nachzuvollziehen, aus welchen Meistererzählungen diese Geschichte sich speist. Welche Rolle spielen entliehene und bequem gewordene Interpretationsfiguren beim Aufbau des historischen Arguments in konkreten empirischen Arbeiten? Wie werden Eindeutigkeiten geschaffen, wo Zweifel obliegen, wie Ambivalenzen ausgeblendet und die Mehrstimmigkeit der Quellen zum Schweigen gebracht? Wie entfalten Historiker durch das moderne Narrativ der zivilen Gesellschaft diskursive Macht, zu deren Geiseln sie sich letztendlich selbst machen? Mit der begriffsgeschichtlichen Annäherung an das Bedeutungs- und Aushandlungsfeld Politik wird zweitens eine Ebene eingeführt, die die Geschichte von zarischer Unterdrückung und gesellschaftlicher Selbstbefreiung erweitern soll. Am zunehmenden Gebrauch des Politikvokabulars von konkurrierenden Akteursgruppen lassen sich Allianzen und Brüche innerhalb der sozialen Ordnung nachzeichnen, die über die Frontstellung von Autokratie und Gesellschaft hinaus weisen. Drittens werden Dimensionen des Politischen herausgearbeitet, die durch Kommunikationen zwischen staatlichen, halbstaatlichen und nichtstaatlichen Akteuren hergestellt, verfestigt und wieder verworfen wurden. Hier interessieren Ordnungskonzepte und ihre Repräsentationen, Aushandlungsorte und Kommunikationsräume, Visionen des Neuen und ihre Fürsprecher, die Möglichkeiten und die Grenzen des Machbaren sowie Gewalt als Gegenstand, Mittel und strukturierendes Element der politischen Kommunikation.