Juristisches Begründen folgt nicht nur der deduktiven Methode: Neben Induktion und Analogie (Logos) beinhaltet es pathetische und ethische Wirkmittel. Im Begründungsmodell der Rechtsrhetorik wird das besser erfasst als in einem rationalistischen Argumentationsmodell. Zum Beleg forscht die Arbeit auf dem Gebiet informaler und formaler Logik.

Nach verbreiteter Vorstellung folgt die Begründung juristischer Entscheidungen einer deduktiven Methode. Analogisches Begründen sei dagegen nur von untergeordneter Relevanz. In dieser Publikation wird ein differenzierteres Bild juristischer Begründungsweisen gezeichnet. Das Buch greift die These auf, dass die strukturelle Vielschichtigkeit juristischer Argumentation eher durch ein Begründungsmodell erfasst werden kann, das sich an das aristotelische Enthymem anlehnt, als durch ein deduktives Argumentationsmodell. Um diese These zu belegen, setzt sich die Publikation mit der Rezeption informaler und formaler Logiken im rechtstheoretischen Schrifttum auseinander und erprobt die Reichweite, mit der diese Logiken geeignet sind, insbesondere die realiter von den Gerichten praktizierte Argumentation zu repräsentieren.

Autorentext

Jens Fischer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht, juristische Rhetorik und Rechtsphilosophie an der FernUniversität in Hagen.

Inhalt

Rhetorische Rechtstheorie Analogie als Schluss der reflektierenden Urteilskraft bei Kant Schlusslehre bei Aristoteles und Peirce Formalisierung der Analogie Syllogistischen Begründungsstruktur Begründungsmodell nach Alexy Rechtsgewinnung nach Kaufmann Juristische Argumentation im Toulmin-Schema Das rechtsrhetorische Schlieffen-Modell Typologie des Enthymems Paradeigmatisches Enthymem und Rechtsauslegung