According to most courts and legal scholars, indirect possession cannot exist unless the direct possessor acknowledges the indirect possessor's superior position and thus ends when the direct possessor wants it to end. Guido Bömer challenges this view.

Guido Bömer presents a new look at the institution of indirect possession in German civil law. Indirect possession occurs when a person physically controls an object and that person has the status of a lessee, a pawn creditor or a similar position. The lessor, pawn debtor etc, is said to have indirect possession while the person exercising physical control has direct possession. Indirect possession has great practical importance in the law of secured transactions. According to most courts and legal scholars, indirect possession cannot exist unless the direct possessor acknowledges the indirect possessor's superior position and thus ends when the direct possessor wants it to end. The author challenges this view. For the drafters of the German Civil Code, indirect possession was to be determined by objective factors only. They did not assign any importance to the direct possessor's intentions.

Autorentext
Geboren 1972; Studium der Rechtswissenschaft in Bonn; 2007 Promotion; seit 2008 Richter am Landgericht Berlin, derzeit abgeordnet an die Senatsverwaltung für Justiz, Berlin, als Persönlicher Referent der Senatorin für Justiz des Landes Berlin.

Klappentext
Guido Bömer setzt sich mit der Ansicht auseinander, dass mittelbarer Besitz einen Besitzmittlungswillen des unmittelbaren Besitzers voraussetzt, den dieser beliebig ändern und aufgeben kann. Er erschließt aus dem Römischen und Gemeinen Recht und aus den Gesetzesmaterialien das Verständnis, das die Gesetzesverfasser der Regelung des Besitzrechts im BGB zugrunde gelegt haben. So zeigt er, dass mittelbarer Besitz nicht eingeführt wurde, weil die Gesetzesverfasser von einer Sachherrschaft des mittelbaren Besitzers ausgingen, die sich auf einen Besitzmittlungswillen gründete, sondern weil sie ein schutzwürdiges Interesse des mittelbaren Besitzers anerkannten, in den Genuss von Besitzfolgen zu kommen. Auf dieser Grundlage entwickelt der Autor seine These vom mittelbaren Besitz als objektivem Zuordnungsverhältnis von Rechtsfolgen, dessen Bestand nicht von der Willkür des Besitzmittlers abhängt.